「ロジカルシンキング」と「ロジカル風シンキング」の違い

こんにちは。水口です。
今日は昨日の「ロジカルシンキング」に関連した話です。


■　『ロジカルシンキングのセミナーでとてもやるせなかった話』　という記事

昨日の記事を書いた後、「ロジカルシンキング」について、こんなブログ記事を
見つけました。

ロジカルシンキングのセミナーでとてもやるせなかった話 : akiyan.com

著者が「ロジカルシンキング」のセミナーを受講した際の、グループワークの
内容について、こう書かれています↓
（『』内は引用です）
　
『1問目は「あるケーキ店の売り上げが落ちてる。原因を見つけ出し、売り上げを
上げるためにはどうすればいいか」というものだった。受講者にはここ１年間の
売上表と情報シートが、グループごとに配られた。情報シートはグループ全員同
じではなく、グループの中では自分だけのシートになる。必然的に同じグループ
の受講者同士で情報を出し合う必要があり、グループ全員で最終的な結果を
出すことになる。情報シート自体は見せてはいけなかったように思う。売上年表
は全員同じものだ。月間売り上げは、1日から末日までの売り上げと考えてよい
そうだ。

売上年表の期間は1年間で、4月から始まって3月で終わる表だったと思う。
たしか、10月くらいからじょじょにひと月の売り上げが落ちていた。情報シート
には、「10月に店内を改装した」とか「12月に原材料を変えた」とか書いて
あった。』　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（上記記事より引用）

面白そうな課題ですが、ここからが問題です・・・。

（『』内は引用です）
　
『講師への質問は許されているので、「定休日や祝日はありますか」と質問する
と、それは考慮しなくてよいということだった。１日は１日で、それ以上でもそれ
以下でもないということだ。

しかし月ごとの日数は違う。このことについて言及は無かった。僕は、これは
ひっかけだ、と思った。月ごとに合計が出ているが、1日あたりで見ないことに
は、正確な傾向が掴めないはずだ。日数は月ごとに違うのだから。』
　
『いかにも怪しいと思いながら計算してみると、ビンゴ、2月の売り上げは1日あ
たりにすると減っておらず、むしろ1月より増えていた。28日でも、29日でも、
だ。3月は、2月より減っていた。これは見逃せない。2月に売り上げが伸びて
いるのは確実だから、その点を考慮して情報を分析しなくてはならない。』

なるほど。確かにそうだと思います。２月は日数が少ないですから、月ごとの
売上の数字に影響してきます。

※　この問題では、「祝日は考慮しない」ということですが、実際には12月や
　　 １月の年末年始の休み、８月、５月も連休の影響もありますよね。
　　 ケーキ店なら、立地によって影響の出方は違ってきます。ビジネス街に
　　 近いお店なら連休時は売上が下がる傾向に。住宅街に近いなら逆に
　　 上がる傾向があるはずです。


しかし、そのセミナーでは、こうだったそうです↓。

　
『そして答え合わせの時間がやってきた。講師が解説を始めた。...何かがおか
しい。1日あたりの売り上げについて言及せずに解説が進められている。』
　
『休憩タイムにで講師の方に個人的に質問してみた。「そもそも、2月の売り上
げは1日あたりにすると前月より増えているのですが、これは考慮しなくていい
のですか」という感じで聞いてみた。返答らしい返答は無かった。僕は、無視
されたんだな、と思った。』

・・・と、これはちょっとひどいですね（この講師が）。

２月の「月当たり売上」は１月より低下。でも「１日あたり売上」なら１月より
アップしている・・・　そのこと自体は、全体の傾向（１年間の推移）のなかでは、
それほど考慮する必要はないのかもしれません。全体としてはもっと大きな売上
の変化があるのでしょうから。

しかし、それを無視して、売上が単調減少していると言うのは（厳密に言えば）
間違いですし、さらにそれを質問されてもスルーするというのは、頂けません。
その講師はシナリオ以外の質問には答えられないのでしょうか？　と感じてしま
います。


■　「ロジカル風シンキング」の弊害

「ロジカルシンキング」というのは、本来は「論理的に思考する」ということなの
でしょう。しかし、「いわゆるロジカルシンキング」では、「性急に答を出すこと」
や、「出した答を上手く説明すること」「出した答に説得力を持たせること」の
方に片寄っているような気がしています。

本来は、正しい（と思われる）答を導くまでのところが最も重要であり、最も
難しいところですが、そこが軽視されがちのような気がしています。

上記のセミナー（講師）は、その典型のように思えます。研修ですから、シナリオ
にそった教材を用いるのはいいとしましょう。しかし、実際には正しい答を導く
までには、データをいろいろな見方をして、検証していかなければいけないはず。
上記の質問が、仮に想定外の質問だったとしても、それを無視するようなこと
はあってはいけないはずです。


私は、こういうのは「ロジカルシンキング」ではなく、「ロジカル風シンキング」だと
考えています。論理的っぽいけど、実は論理的・・・からはとても遠いものです。


なぜそうなってしまうのか？　というと・・・

「正しい（と思われる）答を導く」までのところは、本来最も重要です。しかし、
なかなか「型にはまった」ノウハウや研修カリキュラムには落とし込みにくい。
そこに難しさがあるのかもしれません。（といって、無視していいわけでは
ありません）



では、この「ロジカル風シンキング」が乱用されるとどうなるかというと・・・


　　「（本来）正しくない答に、説得力が付加される」


という状況になるわけです。これは、組織を間違った方向に導くこともある、
危険な兆候です。間違った答に、みんなが自信を持つわけですから・・・。


■　「ロジカル風シンキング」と「ロジカルシンキング」を分けるもの

この「ロジカル風シンキング」と「ロジカルシンキング」の違いは、「正しい（と思
われる）答を導く」までの過程にあります。

そこで大事なことは、データをいろいろな見方で見ることや、「本当にそうな
のか？」と前提そのものを含めて考え直してみることなど。それが「クリティカル
シンキング」と呼ばれるものです。


　　クリティカルな態度や、突き詰めて調べる・考えることが不足している
　　ロジカルシンキングは「ロジカル風シンキング」でしかない。


というのが私の意見です。
さらに個人的な意見としては、


　　そんな「ロジカル風シンキング」なら、むしろ無い方がまし


と考えています。特に組織の中ではそうです。

※　いい加減な答に説得力が付加されると、その問題を熟知していない人
　　 は（悪く言えば）だまされてしまいます。

　　 たとえば、現場をよく知る人が「その意見は何かおかしい」と発言しても、
　　 （その発言は本当は正しいのに）　「ロジカル風」の説得力の前に、無視
　　 されてしまうこともあります。

　　 組織における意思決定は、たいていの場合、「現場をよく知る人」よりも、
　　 「あまり知らない人」が多い状況でなされます。そこで「ロジカル風」は
　　 それなりの説得力を持ってしまうのです・・・。


ですから、「ロジカルシンキング」を学ぶ前に、「クリティカル」な物の見方を徹底
して身につけることが必要だというのが私の考えです。
（私が研究者・技術者上がりなので、特にそう感じるのかもしれません）

※　こういうと、「ロジカルシンキングを学ぶな」と言っているようですが、
　　 そういうわけではなく、「ロジカルシンキング」のカリキュラムを見直し
　　 たり、あるいは研修の実施時期に考慮が必要では？　という話です。


先のブログ記事では、最後の方で著者はこう述べています。
（『』内は引用です）
　
『　「そもそも、その前提は正しいのか」と考えてみることは、実際に問題に
　　直面したときにはかなり重要だと思う。』

これが、まさに「クリティカル」な物の見方です。

私もこれはとても重要だと思いますし、（実経験をもとに）同意してくださる
方も多いのではないでしょうか。

---

今日の記事作成時間は８０分でした。

では、また明日！

---

時間管理術研究所の無料メールマガジンで
モチベーションアップしてみませんか？

メールアドレスを入力すれば登録できます！ →　

バックナンバーはこちら

---

Copyright (c) 2005-2007 BizARK Inc. All rights reserved.

---